歯科医は私のために3〜4年前に根管治療をしました。私が観察したところによると、彼女は患者の記録には何も書きませんでした。実際、彼女にはそれらさえありませんでした。歯の写真は、歯が根管の半分であることを示しているため、痛いのです。 PLN 600を別の歯科医による（顕微鏡下での）再治療に支払わなければなりません。私はこの女性に治療のために支払ったお金を返還してもらいたいと訴えるべきだったと思います。実際にそのようなことを書いていない場合は、顕微鏡下で治療に資金を提供するよう要求することもできます。どうすれば私の訴訟を起こすことができますか？助けてください。私は学生で、PLN 600を持っていない場合は早くプレイする必要があるため、PLN 600を使用することはできません。それ以外の場合は、すでにいくつかの変更があるため、この歯を抜かなければなりません。
上記の場合、法廷でクレームを追求することが可能です。アートによると。民法の415、不適切な治療を行った歯科医の場合、不適切な治療によって引き起こされた損傷に対する患者の有罪と補償の前提があります。この規定は、不法行為の非常に幅広い定義を定式化する口実を提供し、したがって、この用語には医師の過失行為だけでなく、有罪または意志とは無関係の行動も含まれます。医師の行為は、行動と不作為の両方で構成されている場合があり、行動は事実上の行為の形をとる場合がほとんどですが、法的な行為によって損害を与えることも可能です。違法になるには、医師自身の行為は違法であり、不法行為でなければなりません。不法性の基準は、その不在を確立すると罪悪感の考慮が無意味になるため、最初に調査する必要があります。不法行為は法律または社会的共存の原則に反するというのが支配的な信念です。別の見解によると、道徳的ルールの観点から判断を下すことを可能にする法的根拠がないため、違法性は法律の規定に反すると見なされるべきです。不法行為の個々のタイプは、責任の4つの原則の1つに基づいています。それは、医師の過失、彼の行為の不法性、治療のリスク、または治療の形式の正当性です。原則は、所定の規定で確立された損害賠償責任の基本的な前提として理解されるべきです。個々のルールは、損害を賠償する義務の根底にある価値観との関係により区別されます。罪悪感の原則により、責任の根拠は違法行為を非難する可能性になります。違法の原則は、それが規制や社会的共存の原則と矛盾しているという単なる事実に基づいて責任を負います。
法的根拠：民法（1964年の法律、第16号、93項、修正済み）
私たちの専門家の答えは有益であり、医者への訪問に代わるものではないことを忘れないでください。
プシェミシュワフ・ゴゴイェヴィチ医療問題を専門とする独立した法的専門家。
