ジャーナリスト、科学雑誌、研究者自身...私たちは、驚くほど良い研究と研究の結果を広めることに貢献している多くの人です。 問題は、評判の高い科学者が示したように、他の同僚が彼らの結論を再現しようとするとき、それらの多くが保持しないことです。 イオアニディスは、発表された科学的結果に絶えず疑問を呈し（2010年に「勇敢な科学者」という称号を受けた）、現代科学の弱点を非難したことで有名です。 いわゆるピアレビュー（他の専門家をレビューする専門家）に基づいています。
この機会に、アメリカ医師会誌のページで、イオアニディスは、非常に良い結果は通常、確認しようとするときではないことを指摘しています。 彼らの結論によれば、並外れた利益を実証する研究は、観察結果の再現に関しては失敗します。
この結論に達するために、スタンフォード大学（米国）の彼のチームは、85, 000の異なる主題に関する300, 000以上の出版物を分析しました。 これらのうち、16％が対照群（同じ治療を受けなかったか、逆にプラセボのみを受けた患者）と比較して、患者に5倍の利益を示したと彼らは説明しています。
さて、これらの「非常に良い」事例の90％では、その後の試験で想定される利点が大幅に減少しました。
この現象を説明する理由の中で（「あまりにも良い」と呼ばれることもあります）いくつかが際立っています：肯定的な結果は通常、小規模な研究（100人未満の参加者）から得られ、しばしば中間指標（代わりに死亡率など）。
仕事関係のないサンフランシスコ大学（米国）の専門家であるリタ・レッドバーグは、新聞「Los Angeles Times」にこれらの結果を考慮すべきだと語った。 「多くの場合、これらの種類の小さな仕事に基づいて当局から承認を受ける医薬品もあります。急いではいけないかもしれません。」
時々、専門家は同意します。控えめな利点は、壮大であるが信じられないものよりも患者にとってより多くの利点があるかもしれません。
出典：www.DiarioSalud.net
-porada-eksperta.jpg)
